赫罗纳vs巴萨
  首页 | 设为首页 | 加入收藏
邯郸律师 邯郸律师
返回首页
 
你现在所在的位置:邯郸企业法律顾问网 >> 案例点评>>
替人炒股"奥迪"炒成"奥拓" 操盘手失利被判赔 邯郸律师

人们常用“奥迪进去奥拓出来”这句玩笑话来形容股市的跌落与股金的缩水。这不,河南省许昌市魏都区的男子杜某就在替人炒股时把一辆“奥迪”炒成了“奥拓?#20445;?#23558;客户50万元的股金炒成了7万余元,而客户也将杜某诉至法庭要求他赔偿“缩水”的股金。3月11日,河南省许昌市魏都区人民法院经审理,依法判决杜某赔偿客户股金损失329084.06元。

  操盘手代炒50万股金 两年陪了42万

  杜某与洪某于2009年10月相识,。10月16日,两人经协商,由洪某在证劵公司开户并存款50万元,杜?#28818;?#20026;操盘,代为操盘的时间为2009年10月20日至2010年10月20日。二人同时签订了《委托理财协议书》。协议中杜某作为甲方保证乙方洪某最终不亏损,合同到期后如出现亏损,甲方出资补齐本金。如有利润,甲方分得30%,乙方分得70%。在协议期间,乙方不得干涉甲方的操盘,合同不到期不能单方提出解约,单方面违约时,赔偿对方违约金5万元。

  2009年10月21日,杜某开始替洪某对其账户股金进行操作买卖,然而就在杜某这个“炒股高手”的操盘下,一年委托协议期满后,洪某的账户资金金额仅剩199281.95元,亏损300718.05元。看到在?#32422;?#30340;操盘下,客户洪某的股金大幅缩水,感到无法给洪某交差的杜某于2011年2月15日给洪某发了一则短信,表示愿意继续为洪?#28818;?#20026;操盘,如达不到赢利目标,愿意按20%利息给洪某结算。看到在杜某的操盘下,?#32422;?#30340;50万变成了30万,洪某在生气失望之余也无可?#39759;危?#21482;能同意杜某请求,?#21335;?#26395;于杜某能扭转亏损的?#32622;妗?#28982;而直至2011年12月26日,杜某向他移交股票账户和密码时,洪某的股票账户市值及资金仅剩70195.94元,本金亏损429084.06元。

  客户起诉操盘手 索要缩水股金

  看到?#32422;?0万的巨额股金在短短的两年中,就这样在杜某这个操盘手的操作下,变成了7万多元,洪某既失望又懊悔。他想到好在当初杜某与?#32422;?#31614;了《委托理财协议书》,协议中杜某?#20449;?#35753;洪某最终不亏损,合同到期后如出现亏损,由杜某出资补齐本金。于是他按照协议规定内容,向杜某提出由杜某给他补齐赔掉的42万多元股金。2011年12月28日,杜某依约归还了洪某10万元股金,但此后杜某便?#38498;?#26576;的要求不予理睬。

  看到和杜某协商不成,洪某一纸诉状将杜某告上法庭,要求杜某赔偿损失的剩余本金329084.06元,支付违约金5万元,诉讼费由杜某承担。

  在庭审中,杜某的律师辩称,杜某与洪某签定的委托理财合同存在保底条款,将理财风险全部转嫁给被告,应为无效合同。合同期限为一年,洪某明知?#32422;?#30340;交易账户存在亏损,却不积极采取措施,任其损失扩大,应自行承担由此造成的损失。杜?#28818;?#27946;某理财,从中没有得到?#39759;?#25253;酬,反而为洪某分担了10万元的损失,原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据予以支持,应依法驳回。

  法院认定合同有效 操盘手被判赔32万余元

  面对原被告的争锋相对,魏都区法院经过详细审查双方提交的证据材料?#26696;?#25454;庭审中原被告的辩论,经审理认为:此案中所涉的《委托理财协议书》,是原告洪某和被告杜某自愿签订的,意思表示真?#25285;?#19981;违反法律、行政法规的强制性规定,应为有效合同。同时,在民间委托理财合同中,受托人在相关知识与经验的具备、资源?#25176;?#24687;的?#21152;校?#22343;处于强势地位,委托人将?#32422;?#30340;资金交给受托人后,受托人的独立意志和受托权限得到了较大的扩张,其在享有较大权利的同时,根据权责相一致的原则,应当承担较大的责任,并非显失公平。本案被告?#20449;?#20445;证最终不亏损,如出现亏损,?#32422;?#20986;资补齐本金,是对?#32422;?#30340;刚性约束,既有利于督促?#32422;?#21220;勉敬业,获取利润,又有利于落实诚实守信,保护投资者的合法权益。

  因此,该委托理财合同及保证本金不受损失的条款应属有效,被告所辩无效的理由不足,法院不予支持。原告要求被告按照协议约定归还原告本金329084.06元的诉讼请求,合法有据,法?#27827;?#20197;支持。此案不存在单方面解约的情形,被告所辩不承担违约责任的理由符合双方约定,因此,原告要求被告支付违约金5万元的诉讼请求,法院不予支持。

  故法院依照《合同法》、《民事诉讼法?#20998;?#30456;关规定,判决被告杜某归还原告洪某本金329084.06元;驳回原告洪某的其他诉讼请求。案件受理费6984元,原告负担922元,被告负担6064元。

 

邯郸市律师网

 
栏目?#24049;?/td>
案例点评
 
顾问律师
姓名:郭俊峰
电话:18103100326
姓名:李强
电话:15230088369
 
 
 
邯郸律师网|邯郸律师服务网|邯郸律师事务所|邯郸律师事务所|邯郸市律师|邯郸律师
邯郸法律顾问网  网站地图
西班牙赫罗纳在西班牙地图
济公心水心论坛资料开奖结果 凤凰彩票官网app下载苹果 重庆时时后二缩水工具 大乐透历史开奖号码 重庆时时开奖视 重庆福彩欢乐生肖分布图 湖南快乐十分开奖详情 快速时时软件计划 炸金花下载大全 黑龙江十一选五开奖号 福建时时走势图 今晚六开彩开奖结果开 棋牌中心 老时时开奖结果 人家提供账号代玩彩票 重庆时时彩官网开奖查询结果